Е. Гущин, как мне представляется, изображает природу лишь постольку, поскольку она дает ему необходимый мате риал для исследования ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА.
Ведь если вдуматься, то у писателя Е. Гущина ПРИРОДА — это ведь тоже ДОМ (или органическая часть его). Человек живет в этом доме, он в нем хозяин. Но какой? Достаточно ли мудрый? Не разрушает ли он свой ДОМ торопливыми руками, чтобы на его месте воздвигнуть ЖИЛПЛОЩАДЬ?..
И если недавно были в чести броские афоризмы вроде: «Мы не можем ждать милости от природы, взять их у нее — наша задача», то теперь мы все отчетливее понимаем, что человек — органическое продолжение природы, что природа не средство для самоутверждения личности, а разрушая ее, мы разрушаем себя и в себе...
Вот характерные размышления, например, гущинского Ивана Рытова: «Сколько облысело склонов, покрытых теперь бесчисленными пеньками, как крестами, сколько речек вышло из берегов и заболотило низины между хребтами, какие страшные буреломы оставили после себя вальщики? Такого ни одной буре не натворить. А ведь настанет время, пожалеем о своей недальновидности, машин хитроумных будет много, никого ими не удивишь, а вот тайга — ее заново не сделаешь...»
Разные герои предстают перед нами в романе, не одинаково их отношение к проблемам заповедной стороны, по-разному они ведут борьбу за свои позиции, выказывая свое понимание не только ценностей природы, но жизни вообще.
В этом смысле художественный драматизм, философскую напряженность произведение набирает во второй части, где остро ставятся проблемы добра и зла, правды и неправды, возникает вопрос о нравственных последствиях человеческой вседозволенности…
Нелегок путь становления молодого помощника лесничего Артема Стригунова. В заповедник он приезжает человеком, духовно и нравственно не определившим свои жизненные позиции, с внутренним ощущением, что здесь «все стерильно. В смысле честно, без обмана».
Художественное решение становления личности всегда сложно, содержит в себе множество аспектов. У Гущина это, в первую очередь, влияние окружающего мира, тех необходимых, новых для героя условий жизни, в которые он попадает, и влияние одного человека на другого.
Надо сказать, что иллюзии Артема Стригунова разрушаются довольно быстро. Он часто оказывается перед выбором, перед необходимостью самому разобраться в происходящих событиях, дать им нравственную оценку.
Быть может, самое существенное воздействие на героя оказывают два человека — это лесничий Иван Рытов и «браконьер» Клубков. И это не случайно. Именно с ними связаны основные идейные центры романа.
Столкновение этих персонажей носит, прежде всего, социально-нравственный и философский характер. Что есть добро и зло? Каковы последствия зла? Все ли средства годны для утверждения своей правды? И может ли быть, правда только на чьей-нибудь стороне? Не проста судьба Ивана Рытова, сложен его характер. Хотя кажется, чего тут сложного: честный, принципиальный, сдержанный и т. д. Но... Почему же тогда ловишь себя на мысли, что нет у тебя глубокого понимания, любви к этому человеку? Почему он порой вызывает даже неприязнь при таком-то наборе абсолютно положительных черт?
Художник именно тогда художник, когда показывает не плакатность, однослойность характера, а его многозначность. Е. Гущин, по-моему, умеет увидеть, что иногда и «стерильная» правильность оборачивается против самой себя.
Да и всегда ли, во всех ли случаях принципиален Иван Рытов? Поймал он как-то с сетью раиисполкомовского инструктора, но акт не составил и сеть не отобрал. А ведь «попадись на браконьерстве простой мужик — все бы сделал как надо. И сети бы отобрал, и акт бы составил, и в контору притащил».
Но ведь это он, Иван Рытов, поучает Артема Стригунова: браконьеров ловить надо «в городе, в деревне, в тайге — везде не давать им плодиться».